Dairenin kararına nazaran, Ankara’da bir kişi, 2015’te sıfır araç satın aldı. Aracı kullanmaya başladığından itibaren elektrik teması kesilmesi, ateşleme arızası üzere sıkıntılar yaşayan araç sahibi, sorunun giderilmesi için aracı servise götürdü lakin bakımlarının yapılmasına karşın araçtaki arızalar devam etti.
Araç sahibi, 2016’da, kullanımı esnasında aracın birdenbire yanması üzerine servisten aracın yenisiyle değiştirilmesi istemiyle dava açtı.
SERVİS ARIZA OLMADIĞINI SAVUNDU
Servis, araçta saklı ayıp olmadığını, servise getirildikten sonra araç üzerinde yapılan kapsamlı incelemede rastgele bir sistem arızasına yahut meseleye rastlanmadığını savundu.
Yakıt deposundan alınan numune üzerinde yapılan incelemede, “içerikte aseton tespit edildiğini” belirten servis, asetonun motor içerisindeki egzoz sıcaklıklarını artırdığını, ABS etrafında bulunması gereken braketin bulunmaması sebebiyle hidrolik ünite kablolarında yanmaya sebep olduğunu savunarak, davanın reddini talep etti.
ARACIN YENİSİYLE DEĞİŞTİRİLMESİNE HÜKMETTİ
Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, imalattan kaynaklı bâtın ayıplı olduğu tespit edilen aracın yapılacak tamiratta paha kaybına uğrayacağı gerekçesiyle açılan davanın kabulüne karar verdi ve aracın yenisiyle değiştirilmesine hükmetti.
İstinaf başvurusu Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince reddedilen servis, kararı temyiz etti.
Dosyayı inceleyen Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, oy birliğiyle lokal mahkeme kararlarını onadı. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi kararında, aracın yenisiyle değiştirilmesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na uygun olduğu belirtildi.
